Nadja Benaissa, eine der (ehemaligem?) No Angels Sängerinnen ist ja bekanntlich wegen Körperverletzung verhaftet worden.
Ich frage mich nur, wie mediengeil eine Staatsanwaltschaft sein kann, dass sie die Umstände und Details der o. g. Verhaftung preisgibt!? Nun weiß auch der letzte Fan (oder auch Nicht-Fan), dass sie HIV-positiv ist und u. U. einen (ihrer 3) Ex-Lover durch ungeschützten Sex angesteckt hat. Jemand aus diesem Grund einzubuchten ist eh schon fragwürdig, denn zum Poppen ohne Gummi gehören immer noch zwei. Außerdem kann man einer alleinerziehenden Mutter doch nicht dermaßen in die Privatsphäre greifen. Zumindest nicht, bis ihre „Schuld“ einwandfrei erwiesen ist.
IMO ist der eigentliche Skandal nicht der mutmaßliche Akt der Infizierung, sondern der Umgang der Staatsanwaltschaft mit dem Thema, sprich mit den Medien und mit Nadja Benaissa. Sind halt alle No Angels…
Ganz neben bei verbrennt sich dann auch noch Spiegel-Online in bester Trivial-Journalismus-manier die Pfoten an der Story, wie man bei Niggemeier nachlesen kann.
Nachtrag: Niggemeiers Artikel beruhte auf einer Verwechslung.
Klar gehören da immer zwei zu. Trotzdem ist es unter aller Sau wissentlich andere Menschen mit einer tödlichen Krankheit zu infizieren.
Nehmen wir mal an sie kommt aufgrund Beweismangel frei. So wäre es mir schon lieber zu wissen, da ist jemand mit HIV der wissentlich ungeschützen Verkehr hat.
Und das weiß ich in dem Fall nun und kann mich auch davon fernhalten. Also jetzt nicht ich persönlich, aber im Allgemeinen find ich das schon ne recht gute Sache auf diese Art und Weise zu „informieren“.
@calimero
Da sind Sie ja der Berichterstattung schon schön auf den Leim gegangen. Neben der berechtigten Zweifel an dem adequaten Umgang mit der Privatsphäre gilt zusätzlich immer noch die Unschuldsvermutung. D.h., es ist auch durchaus möglich, dass sie nicht nur „aufgrund Beweismangel“ freikommen kann, sondern auch weil sie schlicht unschuldig ist.
Und ja, es gibt Sachen, die man gerne wissen möchte. Sie gehen einen aber trotzdem einen feuchten Dreck an…
Genau @Linus. Dieser Meinung bin ich auch.
@Uli: Und Deiner auch. Richtig.
@Linus: unter dem Aspekt, dass sie unschuldig ist geb ich dir recht. Sollte sich der Verdacht aber bestätigen, ist es imo richtig, was die Staatsanwaltschaft getan hat.
Ob sie nun schuldig oder nicht ist, wird sich zeigen. Daher kann man das Verhalten der Staatsanwaltschaft zu diesem Zeitpunkt (richtig/falsch) nicht wirklich bewerten.
Es wird jedenfalls schon seine Gründe haben, warum jemand festgenommen wird, das passiert nicht einfach so aus Spaß.
@calimero
Nochmal: Eine Verhaftung ist kein Zeichen von erwiesener Schuld. Weder im rechtlichen noch in irgendeinem anderen Sinn – Und es gibt weiß Gott genügend Fälle, wo sich Staatsanwaltschaften auf Kosten Prominenter profilieren möchten (Andreas Türck, anyone?).
Aber das spielt eigentlich auch gar keine Rolle, ich möchte Frau B. auch nicht übermässig in Schutz nehmen. Ich denke aber, gewisse Sachen (ob nun Krankheiten oder sexuelle Vorlieben) gehören nicht in die Öffentlichkeit. Klar ist da ein gewisses nachvollziehbares voyeuristisches Interesse, das heißt aber nicht. dass man das auch befriedigen muss. Und schon gar nicht von Seiten der Staatsanwaltschaft.
Will die Staatsanwaltschaft auch jetzt den Namen der Gruppe von
„No Angel`s“
auf
„Aids Angel`s“
umbenennen……….?
Wäre ja eine Ãœberlegung wert! 😉
…ich denke mal, die Art und Weise, wie man das HIV-Spektakel nun „dezent“ der Öffentlichkeit mitgeteilt hat, gleicht einer „Hexenverbrennung im Mittelalter“ nur mit dem kleinen Unterschied, dass die liebe Nadja ziemlich lange brennen wird.